Etusivu \ Kuluttaja-asiat \ Markkinoinnin ja sopimusehtojen valvonta \ Urheiluvälineliikkeille kieltoja harhaanjohtavasta markkinoinnista, kolme liikettä markkinaoikeuteen

Urheiluvälineliikkeille kieltoja harhaanjohtavasta markkinoinnista, kolme liikettä markkinaoikeuteen

Kuluttaja-asiamies oli seurannut useiden urheiluvälinealan yritysten verkkosivuja elokuusta 2016 lähtien selvittääkseen, miten alan yritysten markkinoinnissa käytetään prosenttialennuksia, vertailuhintaa tai muita alennuksiin viittaavia ilmaisuja. Vertailuhinnoilla ja alennusprosenteilla pyritään luomaan kuluttajille käsitys siitä, että nämä saavat yritykseltä huomattavan alennuksen. Kuluttaja-asiamiehen seurannan perusteella tuotteita ei kuitenkaan välttämättä koskaan tarjottu ilmoitetuilla vertailuhinnoilla eivätkä alennusprosentit näin ollen olleet todellisia. Lisäksi tuotteiden hintoja oli saatettu ensin nostaa hyvin lyhyeksi ajaksi ja mainostaa sen jälkeen kuluttajille huomattavan pitkään alennusmyyntiä.

Seurannan perusteella kuluttaja-asiamies määräsi kesäkuussa 2017 markkinointikiellot Intersport Finland Oy:lle (Intersport ja Budget Sport), L-Fashion Group Oy:lle (TopSport), Partioaitta Oy:lle, Scandinavian Outdoor Oy:lle, SGN Sportia Oy:lle, Sportia-Lahti Oy:lle ja Stadium Oy:lle. Kieltoja tehostettiin 100 000 euron uhkasakoilla. 

Kieltojen taustalla oli maaliskuussa 2016 järjestetty kuluttaja-asiamiehen ja keskeisten Suomessa toimivien urheiluvälinealan yritysten tapaaminen. Tapaamisessa yrityksille kerrattiin alennus- ja tarjousmarkkinointiin liittyviä sääntöjä ja sovittiin, että yritykset pidättäytyisivät kuluttajia harhaanjohtavasta hintamarkkinoinnista. Kiellon saaneet yritykset eivät kuitenkaan lupauksistaan huolimatta muuttaneet lainvastaisia käytäntöjään.

Scandinavian Outdoor Oy, SGN Sportia Oy, L-Fashion Group Oy vastustivat saamiaan kieltoja, jolloin kiellot raukesivat. Kuluttaja-asiamies vei yhtiöt markkinaoikeuteen marraskuussa 2017

Lisäksi kuluttaja-asiamies määräsi Suomen Retkitukku Oy:lle markkinointikiellon marraskuussa 2017 ja asetti kiellon tehosteeksi uhkasakon. Yhtiö ei osoittanut perineensä koskaan vertailuhintaa vastaavaa hintaa kiellon perusteena olleista tuotteista. Yhtiön markkinointi oli ollut omiaan hämärtämään kuluttajan käsitystä yhtiön hintojen normaalitasosta ja sen myötä ilmoitetusta alennuksesta koituvasta tosiasiallisesta edusta.